Wielka Inkwizycja.

WI to nie system polit.-społ. czy ideologiczny (islam to jedno i drugie) tylko instytucja kościelna.

Choćby ultrakatolicka Irlandia. Pralnie sióstr magdalenek, odbieranie dzieci samotnym matko i sprzedawanie ich bogatszym rodzinom, brak rozwodów, tzw. Marriage bar, czyli zamężne kobiety nie mogły wykonywać wielu zawodów w sektorze publicznym (być może też prywatnym, ale tego nie jestem pewien; jak cię to interesuje, to poszukam), czyli po zawarciu małżeństwa musiały odejść z pracy, brak pomocy dla ofiar przemocy domowej... Znalazłoby się jeszcze trochę kwiatków. Generalnie kobieta w życiu publicznym miała gówno do powiedzenia. Mąż mógł ją bić, gwałcić i nic nie można mu było zrobić. Gdyby postanowiła odejść, to nie wiem, czy rodzina by jej pomogła, bo państwo na pewno nie. Miała ograniczone pole manewru w kwestii zatrudnienia, więc samodzielne utrzymanie dzieci było trudne. Nie było żadnych schronisk dla maltretowanych kobiet ani możliwości skazania takiego na więzienie. I to wszystko miało miejsce jeszcze w latach 70-tych. Wtedy albo w następnej dekadzie zaczęło się zmieniać. Ostatni ośrodek sióstr magdalenek zamknięto w 1996, ale już nie pełnił swojej funkcji. Po prostu niektóre kobiety tam uwięzione były stare i nie miały dokąd pójść. Poza tym spędziły tam sporą część życia i nie jestem pewien, czy by się odnalazły w świecie zewnętrznym, kiedy Irlandia przeżywała swój boom, czyli gwałtownie się zmieniała.

Czy takie przejawy patologii czy wykluczeń społecznych (bo nie sądzę, żeby można było tu mówić o fanatyzmie religinym) dotyczyły wszystkich warstw społecznych?

Nie jestem pewien. Raczej się nie tyczyło najbogatszych. A co do reszty... Ogólnie Irlandia była bardzo biedna i Kościół kontrolował praktycznie całe życie publiczne w małych miasteczkach. Politycy też przede wszystkim słuchali księży. Przez wiele lat istniała katolicka cenzura. W sumie to masz rację, że nie miało to wiele wspólnego z fanatyzmem religijnym. Bardziej chodziło o żądzę władzy i pragnienie jej utrzymania, a wykorzystywano do tego religię. Jeśli chodzi o katolicyzm, to Irlandia jest chyba najlepszym przykładem patologii wynikającej z połączenia władzy kościelnej i świeckiej, bo to nie działo się w średniowieczu, czy w innych odległych epokach historycznych. To miało miejsce jeszcze w latach 70, 80-tych XX wieku.

Nadal tak jest, tylko gorzej, bo w większym stopniu i obszarze, w rożnych krajach islamskich. Kobieta tam żyję jako niewolnica mężczyzny, jest muzułmańska policja religijna. A jak ktoś ją zgwałci to ją rodzina zabije, a sprawcy nic lub niewiele zrobią.

no, zostałeś poskładany

Cała Ameryka Środkowa i Południowa praktycznie.

Zakon Krzyżacki. Nie wyglądało to tak jak w serialu, ale system był oparty na chrześcijańskim fanatyzmie. Chociaż w sumie w średniowieczu większość europejskich państw była bardzo fanatyczna.

Raczej tylko muzułmański może doprowadzić do czegoś takiego.

Niestety jesteś w błędzie. Mimo, iż rola kobiet rośnie, to jednak wciąż mężczyźni rozdają karty. To oni w lwiej większości stanowią prawo i zajmują najważniejsze funkcje we władzach, domach czy firmach. Ubolewam nad tym, ale aż ciśnie się na usta stwierdzenie >kobiety mogą robić tyle, ile im mężczyźni pozwalają<. Przede wszystkim błędem jest myślenie, że kobiety bez pomocy mężczyzn same są w stanie walczyć o swoje prawa. To niemożliwe. Bo istotne jest poparcie większości społeczeństwa niezależnie od płci. W przeciwnym wypadku walka będzie zawsze przegrana. (Trochę się rozpiszę, ale krócej nie potrafię tego wyjaśnić.). Załóżmy np. że 30% kobiet aktywnie walczy o prawo do przerywania ciąży. W drugim narożniku mamy 50% mężczyzn + 10% kobiet, a pozostali, to osoby obojętne/niezaangażowane. W sumie daje to nam 15% aktywistek i 30% przeciwników i 55% wstrzymujących się, a więc walka skazana jest na klęskę.
Słyszałaś o zasadzie 20-60-20? Tak mniej więcej rozkłada się początkowe poparcie dla przeróżnych reform. Te 20, to po 20% osób za i przeciw, a 60, to 60 % niezdecydowanych. Cała gra toczy się o to, aby z przeciągnąć na swoją stronę 10% niezdecydowanych. 30% poparcia wystarczy do wprowadzenia każdego prawa czy nawet rewolucji, albo wypowiedzenia wojny, a do sięgnięcia po władzę (nie totalną) potrzeba dużo mniej. Na ten przykład wyniki wyborów z 2015 roku: prawica 23%, wstrzymało się 49%, liberałowie 18%. Brakujące 10% to osoby, które oddały głos na partie, które nie weszły do parlamentu. A więc mamy 23-(49+10)-18. Nigdy tego nie sprawdzałem, ale kiedyś gdzieś czytałem, że poparcie narodu niemieckiego dla Hitlera przed wybuchem II WŚ wynosiło właśnie magiczne 30%. Natomiast po jej zakończeniu sondażowe poparcie dla eksterminacji Żydów i Polaków również wynosiło 30%.
Tak się sprawy mają, więc nie miej złudzeń, że kobiety bez poparcia mężczyzn same coś zdziałają.

Kobieta może tak samo jak facet założyć firmę, co ma do tego jakieś reformy i głosowanie?

dobrze powiedziane

Prawdopodobnie nie zauważyłeś, ale ten serial nawiązuje do konserwatyzmu europejskiego. Wszechobecnej w modelu katolicko-protestanckim kultury miłości, tolerancji i równouprawnienia. Nie musisz wiedzieć, ale doktrynalnie Islam lepiej zabezpiecza kobiety (przynajmniej pod względem socjalnym) niż chrześcijaństwo. Rolę kobiety w doktrynie chrześcijańskiej określił tomizm.

A inni durni politycy razem z durnym (i cwanym) klerem tego islamowi zazdroszczą - i chcą mieć tu katolicką wersję takiego piekła.

I to bardzo... nawet pod względem coraz większego problemu niepłodności u młodych małżeństw. Kliniki leczenia niepłodności są pozapychane.

Tylko że akurat w prawdziwym życiu są problemy głównie u mężczyzn ;)

W serialu zrzuca się winę na kobiety, choć niekoniecznie słusznie. Na przykład to komendant był niepłodny, a nie Freda. Scena z wizytą u doktora to podkreśla.

nie chcąc przerzucać problemu z jednej strony na drugą, myślę, że obie strony mają problem. Nie myśl, że długotrwałe stosowanie antykoncepcji hormonalnej u kobiety nie pozostaje bez wpływu na jej płodność. To nie jest tak, że po latach "brania" odstawi, a za tydzień będzie w ciąży. To jak z lasem. Wycinka - moment, żeby wyrósł nowy, potrzeba lat starania.

Cóż, najczęściej właśnie tak jest, że od razu zachodzi się w ciążę po odstawieniu pigułek. Dochodzi do okresowej wzmożonej płodności.

No właśnie akurat jest na odwrót niż sobie wyobrażasz. Kurcze, czy jednak nie lepiej zanim zacznie się pouczać ludzi w jakiejś kwestii to choć trochę samemu się zorientować? Nabywanie wiedzy na jakiś temat w wyniku kojarzenia tego z lasem? :) Jesteś słodki :)))))

To bardzo ciekawe, ale absolutnie nieprawdziwe. Kobiety antykoncepcję hormonalną używają m.in do regulacji okresu. Nikt, no może oprócz lekarzy-kreacjonistów zza wielkiej wody, nie twierdzi, że antykoncepcja upośledza płodność.

Przepraszam, że pytam - w jakim sensie ta utopia jest aktualna?

to akurat dystopia. sprawdz definicje i jak nie widzisz serialowej relacji z tym co sie dzieje np w Polsce i jak aktualna władza chcialaby widziec świat, to specjalnie nie mamy o czym dyskutowac.

Nie mam zamiaru dyskutować na definicje, dystopia wywodzi swoje wizje bezpośrednio z tendencji rozwojowych współczesnej autorowi rzeczywistości (cytuję za wiki) - ergo - ten serial nie jest dystopią, ponieważ dzisiejsza rzeczywistość idzie dokładnie w odwrotnym kierunku.
Serial powstał chyba tylko po to, żeby uświadomić feministkom, jakie cieplarniane warunki mają do życia w dzisiejszym społeczeństwie.
Co do pomysłów fabularnych, pominę milczeniem. Sam pomysł "podręcznych" to feministyczna bzdura - mamy in vitro i zaawansowaną biotechnologię gdybyś zapomniała :)

Kobiety nie żyją w cieplarnianych warunkach. Jeśli już, to mężczyźni od zawsze żyli i żyją w cieplarnianych warunkach. Nigdy nie musieli walczyć o prawa, nikt nie próbuje tych praw ich pozbawić. Kobiety musiały i dalej muszą walczyć o swoje prawa i o ich egzekwowanie. Serial uświadamia, że jeśli kobiety sobie odpuszczą walkę o swoje prawa, bo przecież niby nie jest tak źle, to ktoś bardzo chętnie ich tych praw pozbawi. Tak jak to się dzieje np. dzisiaj w Polsce, gdzie obecna władza stara się jak może, żeby ograniczyć prawa kobiet.

Co do in vitro i biotechnologii. Książka, na podstawie której jest serial, powstała w latach 80-tych zaszłego wieku. Wtedy zapłodnienie in vitro nie było popularne. Stworzenie zygoty nie jest trudne, problem jest z utrzymaniem ciąży. Nawet obecnie wiele ciąż jest po prostu traconych, a kobiety w serialu miały problem z donoszeniem ciąży. Kolejna rzecz, to chyba nie oglądałeś serialu zbyt dokładnie, bo wszystko było wyjaśnione. Chodziło o powrót do dawnych wartości, żeby bóg to docenił i pobłogosławił ofiarując dziecko. A jak wiadomo in vitro to grzech i śmierć niewinnych zarodków.

Przypominam, że w serialu rządzi sekta a księża są publicznie wieszani.

Ale prawa tej sekty powstały na podstawie biblii.

Ale nie ma co porównywać katolików, którzy zazwyczaj są umiarkowani do radykałów religijnych. To tak jak w Islamie są grupy ludzi umiarkowanych, którzy nie wierzą w rozwiązania siłowe jak i są grupy zupełnie odrębne, które wręcz wzywają do mordowania grup tych bardziej umiarkowanych.

Radykałowie są w każdej religii. Pełno jest katolików, którzy chcieliby układać ludziom życie pod swoją wiarę i w nosie mają to, że ci ludzie wcale tego nie chcą. Tak naprawdę to, że katolicyzm nie wygląda tak jak islam, jest wynikiem rozdzielenia kościoła od państwa. Generalnie wiele osób, pod płaszczykiem religii, stara się siłowo przeforsować swoje przekonania, a tak naprawdę nie mają nic wspólnego z założeniami tej religii. Przecież ci "gorliwi" katolicy postępują sprzecznie z przekonaniami Jezusa i zniechęcają tym samym do wiary. Nauki Jezusa są naprawdę dobre i uniwersalne, aż dziw bierze, że to było 2000 lat temu. Reszta Nowego Testamentu to jednak porażka, o starym nie wspominając.

Moralność człowieka faktycznie wynika z uwarunkowań społecznych, które ewoluowały na przestrzeni dziejów i nawet w naturze można obserwować, że zwierzęta muszą przestrzegać reguł danego stada (jakie by one nie były) jeśli chcą być członkami tego stada. Jednak nie zgadzam się, że jeśli dana religia jest bezpośrednio połączona z państwem, to od razu musi to oznaczać totalitaryzm, bo interpretacja ich świętych ksiąg ma na to wielki wpływ. Fanatyczna wiara w swoje ideologie jak na przykład socjalizm, komunizm czy feminizm to tak naprawdę też religia, która jest tak samo śmieszna i nielogiczna jak reszta religii a jednak te ideologie rządzą w większości państw na całym świecie.

Niestety oznacza, bo ogranicza wolność wyznania i nakazuje żyć wg zasad danej religii, chociaż się z nią nie zgadzasz.
Co tak cię bawi w kobietach walczących z dyskryminacją kobiet?

Nie prawda, bo było wiele różnych dyktatur na świecie, które zezwalały na wolność wyznania jak na przykład Imperium Osmańskie lub Imperium Mongolskie pod władaniem Wielkiego Chana.

Bawi mnie w obecnym feminizmie to, że nie ma on nic wspólnego z pierwszą falą feminizmu a obecny feminizm, który obserwujemy, to postmodernistyczno-marksistowska religia, której wyznawców nie obchodzą fakty i kierują się bezpodstawnymi wierzeniami i sloganami jak w typowej sekcie.

Amen:)

Organizacje feministyczne sponsorowane są przez koncerny farmaceutyczne, bo dla nich to tylko klientki. Chodzi tylko o to, żeby sprzedaż jak najwięcej chemii. Jesteście dla nich tylko kolejnym rynkiem i nic więcej.Zauważ, że nikt nie walczy z dyskryminacją kobiet w Arabi S., Katarze itp. Te same osoby walczą o prawa kobiet i wychwalają szariat. Ja widzę tu zasadniczą sprzeczność, ale większość feministek w Polsce, albo tego nie widzi, albo nie chce stracić dotacji od fundacji sponsorowanych przez big pharma. Jest niewiele krajów na świecie gdzie kobietom jest lepiej niż u nas, a dyskusja na temat czy ellaone ma być na receptę czy nie to jest wyznacznik państwa wyznaniowego i dyskryminacji kobiet (gdyby wszystkie kobiety były za tym to żaden polityk nawet by nie pisnął - heh)

''Zauważ, że nikt nie walczy z dyskryminacją kobiet w Arabi S., Katarze itp. Te same osoby walczą o prawa kobiet i wychwalają szariat.''
Ręce opadają.
Nawet w serialu ( chyba 5 odcinek ) czarnoskóra chwali ten system bo żyła wcześniej na śmietniku. Po 4 - 6 pokoleniach takiego terroru wszyscy będą '' chwalić pana ''. jak w Korei Północnej a co dopiero w Arabii Saudyjskiej po wiekach prania łba i publicznych mordach na przeciwnikach '' chwalenia pana ''.

Ty cały czas próbujesz ludziom wmówić co inni by chcieli (Kaczyński, pis, Katolicy) Stawiasz znak równości pomiędzy religią nienawiści wobec innych jaką jest (i zawsze był) islam z religią w 3/4 zlaicyzowaną jaką jest katolicyzm. Na prawdę jeśli nie widzisz kto jest w dzisiejszym świecie ofiarą, a kto agresorem to masz problem. Ale oczywiście wg ciebie katolicy tylko udają ofiary bo przecież oni chcą i planują całymi dniami jak uprzykrzyć ci życie. Ja nie chodzę do kościoła i co? Ktoś mnie wytyka palcami na ulicy, nie mogę znaleźć pracy i jestem na marginesie życia społecznego? Przez 15 lat nie spotkałem się z żadną niedogodnością spowodowaną tym, że przestałem chodzić do kościoła. Śmieszą mnie takie ludki, które tak bardzo nienawidzą własnego domu, że są w stanie nasrać na środek, tylko aby pokazać, że jest brudno. Mamy niesamowite szczęście, że żyjemy w taki kraju jak Polska. Za kilka lat bogaci biali z zachodu będą nas błagali, abyśmy ich do nas wpuścili. Ty tego jeszcze nie widzisz, ale jest to nieuchronne. O kryzysie zachodu pisano już w latach 80-tych i wszystko się sprawdza.

"Organizacje feministyczne sponsorowane są przez koncerny farmaceutyczne, bo dla nich to tylko klientki."
Ale cię fantazja ponosi.

"Zauważ, że nikt nie walczy z dyskryminacją kobiet w Arabi S., Katarze itp. "
Bez sensu argument, bo jak mogą osoby postronne ingerować w politykę cudzego raju. Niestety o to muszą walczyć kobiety danego kraju, a osoby postronne mogą je wspierać.

"Te same osoby walczą o prawa kobiet i wychwalają szariat."
Co ty bredzisz? Zatrułeś się czymś?

"Ty cały czas próbujesz ludziom wmówić co inni by chcieli (Kaczyński, pis, Katolicy)"
Mówię o tym, co ja uważam.

"Stawiasz znak równości pomiędzy religią nienawiści wobec innych jaką jest (i zawsze był) islam z religią w 3/4 zlaicyzowaną jaką jest katolicyzm."
Działalność katolików jest mocno ograniczona tym, że jest prawo świeckie, a nie kościelne. Jeśli w kraju obowiązywałoby prawo kościelne, to uważam, że niewiele różniłoby się od tych, w których jest szariat.

Koran nawołuje do zabijania niewiernych lub nakłada na nich podatek a Biblia nie. Koran nawołuje to zabijania Żydów a Biblia nie. Sam jestem niewierzący, ale nie ma co nawet porównywać Islamu do Chrześcijaństwa. Sam Chrystus 2000 lat później może być uznawany za postać pozytywną a Mahometa po 1000 latach można uznać za zwykłego bandytę i zbrodniarza, który posiadał seksualne niewolnice i osobiście przeprowadzał egzekucje a mimo to jest wzorem do naśladowania i najważniejszym prorokiem dla każdego muzułmanina. Skoro taki psychopata jest mesjaszem Islamu, to już masz odpowiedź dlaczego w Islamie jest najwięcej terroryzmu religijnego.

Ależ w biblii są fragmenty, w których nakłania się do zabijania niewiernych. W biblii jest nałożony obowiązek oddawania dziesięciny na świątynie. W biblii faceci posiadali niewolnice, z którymi współżyli. Sam Jezus wydaje się być wzorem do naśladowania. Niestety katolicyzm niewiele ma wspólnego z Chrystusem (wbrew nazwie). Spójrz na papieża Franciszka. Moim zdaniem jest bardzo wartościowym człowiekiem i wydaje mi się, że żyje zgodnie z naukami Jezusa, a wielu jedzie po nim jak po łysej kobyle i twierdzi, że niszczy kościół.

Z tego co się orientuję pisze o niszczeniu miejsc czci innych bogów a nie zabijaniu tych co oddają im cześć, ale mogę się mylić. Tak czy inaczej wiadomo, że każda religia jest śmieszna, zarówno Islam jak i Chrześcijaństwo i zarówno Koran jak i Biblia nakazuje robić rzeczy, które w dzisiejszych czasach wszyscy uznaliby za niemoralne i nieetyczne co jest dowodem na to, że moralność człowieka ewoluuje i coś takiego jak moralność absolutna nie istnieje. Nie jestem specem w tych sprawach, ale stawiam, że jednak Islam i Koran ma więcej niemoralnych nakazań, bo kluczem jest tutaj mesjasz w obydwu religiach. Jeden był synem stolarza, nauczał współczucia i miłości a drugi pustynnym watażką, który mordował i zniewalał ludzi. Na pewno nie bez powodu w Islamie fanatyzm religijny kwitnie a w Chrześcijaństwie nie.

Koran według Ciebie nie namawia do zabijania? No to patrz i płacz!
"

I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili – Prześladowanie jest gorsze niż zabicie. – I nie zwalczajcie ich przy świętym Meczecie, dopóki oni nie będą was tam zwalczać. Gdziekolwiek oni będą walczyć przeciw wam, zabijajcie ich! – Taka jest odpłata niewiernym!"

Koran 2:191

I co? Zatkało z wrażenia?

Nigdzie nie napisałem, że tego nie robi. Pisałem o Biblii.

Dokładnie, te porównania sa absurdalne.

"Na prawdę jeśli nie widzisz kto jest w dzisiejszym świecie ofiarą, a kto agresorem to masz problem".
Ty też, skoro widzisz tylko agresję islamską. Od dziesiątek lat Zachód podporządkowuje sobie Bliski Wschód i to na ogół siłą, tak cywilizowanymi metodami, jak bombardowania, wysyłanie piechoty czy też wspomaganie bezwględnych dyktatorów, którzy reprezentują interesy Zachodu, obecnie przede wszystkim USA. Nikogo nie obchodzi, co myślą miejscowi czy jak im się żyje. Jak coś nie pasuje, to znowu wysyła się armię czy instaluje kolejnego dyktatora, który gnębi i wyzyskuje miejscowych, ale po stosunkowo niskiej cenie sprzedaje Amerykanom surowce. Ale oczywiście to tylko muzułmanie są agresorami. To trochę tak, jakby nazwać agresorami Polaków walczących w powstaniach albo organizujących zamachy na polityków wrogich państw w trakcie zaborów. Oczywiście tu sytuacja różni się tym, że ci fanatycy atakują cywili w celu zastraszenia całych społeczeństw i nie liczą się z tym, czy zginą czy uda im się przeżyć. Jednak każdy kij ma dwa końce. To, co się dzieje teraz, to bezpośredni efekt amerykańskiej inwazji na Irak ponad 10 lat temu (destabilizacja kraju, którego przywódca doszedł do władzy wiele lat wcześniej po zamachu stanu zorganizowanym przez CIA) i wspieraniu tzw. Arabskiej Wiosny i "bojowników o wolność" (dziwnym trafem wśród tych ugrupowań było też ISIS; głupota Amerykanów czy zamierzony efekt?). Więc to nie jest takie proste. W żaden sposób nie usprawiedliwiam zamachów terrorystycznych, ale to niestety nie wzięło się znikąd i ta agresja jest odpowiedzią na agresję ze strony USA, ZSRR (w czasie zimnej wojny obie strony wspierały posłusznych im dykatorów w Afryce i na Bliskim Wschodzie) i ich sojuszników.

Zgadzam się w 100%. Cieszę się, że są takie osoby jak Ty, które widzą, że największym agresorem XXw. są USA. Dla mnie to nie podlega dyskusji. Mój post dotyczył agresji islamskiej (na całym świecie) na kulturę chrześcijańską. Nie pisałem o jej przyczynach, które tak jak napisałeś, leżą tam gdzie leżą.

W sumie przyczyny leżą jeszcze głębiej. Kolonizacja. Przez wieki Zachód ustalał reguły, z których inne kraje miały prawo nie być zadowolone. No właśnie, kraje. Nie wszędzie istniał podział na państwa. To też zachodni wynalazek narzucony niektórym siłą, zwłaszcza w Afryce. Tak jak my mamy pretensje do Rosjan czy Niemców za wojny i zabory, tak oni mają pretensje do białych za kolonie. I my wcale nie mieliśmy gorzej. Oni mieli tak samo albo bardziej prze... Zwłaszcza, że mimo wszystko standardy narzucone nam przez zaborców czy nawet komunistów nie różniły się od naszych aż tak, jak standardy narzucone rdzennym ludom Afryki czy Ameryki przez białych.

Czyli rozumiem przed koloniami był dobrobyt, murzynki wzajemnie się kochały, nie było między nimi sporów a technologia się rozwijała? Prawda jest taka, że bez kolonii Afryka byłaby jeszcze gorsza niż teraz. Ich implementacja była często niemoralna, ale w ostateczności źle na tym nie wyszli.

jak napisałeś w NT jest dużo uniwersalnych prawd np. przypowieść o celniku i faryzeuszu, znasz? Może lepiej nie wywyzszać się nad tymi "gorliwymi" katolikami postępującymi sprzecznie z nauką jezusa, tylko skupić się na swoich czynach ;)

Skupiam się, ale nie toleruję, gdy tacy "gorliwi" katolicy usiłują narzucać mi swoje ideologie albo chcą zmusić do swojego sposobu życia. Dopóki nie wchodzą mi w paradę, to nic do nich nie mam. Niestety u takich osób jest tendencja do wymagania od innych dostosowania się do ich reguł, a sami gniją od środka. Nie mam np. nic do amiszów. Są gorliwi, mają rygorystyczne reguły, ale sami wg nich żyją i nie oczekują, że wszyscy się dostosują. Za to ich podziwiam, bo wymagają przede wszystkim od siebie, a nie od innych.